荆楚网消息（记者周晓燕）2017年5月2日，郑州一名医生在乘坐电梯时，劝说一名老人不要在电梯里抽烟，老人情绪激动，半小时内突发心脏病身亡。死者家属随后向医生索赔40余万，法院一审判决医生赔1.5万，原告不服提起上诉。2018年1月23日，郑州市中院就此案作出终审判决：医生无责，无需向死者家属赔钱。事件在网上引发热议，一些业界人士认为，对于此案一审判决，本来被告并无异议，原告认为赔偿金太低而提起上诉，结果法院二审不仅驳回原告上诉，连一审裁决的1.5万赔偿也撤销了，这种情况“很不寻常”。舆论如何看待这一“不寻常的判决”？荆楚网网络舆情信息基地利用大数据进行了梳理和分析。
一、传播情况
电梯劝烟事件舆情走势图
荆楚网大数据舆情系统监测发现，1月23日至24日，事件全网信息量27531条，其中微博23650条，占比85.9%；新闻报道1113篇，占比4.04%；网站消息1069条，占比3.88%；客户端信息663条，占比2.41%/。此外，相关信息还在论坛、微信、博客、视频等网络平台中传播，外媒也刊发了5篇报道。
二、各方观点
网友观点图示
人民日报官方微博发表评论称，生活中因劝阻吸烟而遭受白眼甚至辱骂者并不鲜见，但公共场所吸烟已属违法，劝阻应得到法律鼓励；此外，劝阻吸烟也是一种道德义务，惟其如此，才能让人行为改善、人心向善。
世卫组织也关注了此事，在新浪官方微博罕见就此发声，支持郑州中院的终审判决，认为此案二审结果充分回应了郑州市“电梯间内禁止吸烟，公民有权制止吸烟行为”的规定；劝烟落在法条，让“人人享有健康”不再是一句口号，而这也是中国所有公民应享有的权利。
济南中院官方微博也点赞了郑州中院的二审判决，认为这一判决的意义不仅仅限于案件本身，因为司法判决是在向社会公众宣布什么行为是善的、什么行为是恶的，对社会大众价值观的引领具有风向标的意义；如果让劝阻者对被劝阻者不可预见的行为后果负责，会对社会公共利益的维护，对社会公共道德的倡导有消极意义。
侵权责任法专家、天津大学法学院卓越教授杨立新认为，医生在电梯中劝阻老人不要在公共场所吸烟，这是依照法律进行的劝阻违法行为的行为，具有完全的正当性，没有违法性、没有过失，其劝阻行为也与老人的猝死没有因果关系，法院二审判决公正、合法、合理。
大部分网友支持法院二审判决，认为医生无需为劝阻电梯里吸烟的行为担责。还有一些网友将此案与2006年的彭宇案作比较，认为这一次的法院判决支持了社会公义、守护了社会秩序，这才彰显了法律维护正义、主持公道的社会宗旨。微博网友@Two_is_All发文称：“很多人拿此案与彭宇案相提并论，担心再次引起负面社会影响。当终审宣判劝烟者无责时，法律不但满足了绝大多数人的希望，也同时保护了社会正能量和遵守社会秩序的公民的权益、维护了法律的尊严。”
三、舆情点评
前不久，合肥女教师在高铁站扒阻车门，导致列车晚点四分多钟，引发全网关于社会秩序的一场大讨论。电梯劝烟案二审宣判，使秩序问题再次成为舆论焦点。此次郑州中院的判决受到舆论普遍支持，表明“遵守社会秩序”这一概念已经成为绝大多数网友的共识。
每一起社会公众高度关注的热点案件，都是一堂全民共享的法治公开课。电梯劝烟案这一纸终审判决，意义已超越这个案子本身，起到积极的社会启示作用。郑州中院在解释此次终审判决时表示，此案向公众传递的一个重要信息就是，遵守法律法规和社会公序良俗，是每个公民的义务；维护社会公共秩序和社会公共利益，是每个公民的责任。法院从法律层面上支持了秩序维护者，同时也对公众在理念和行为上作了方向性的引导：作为社会公民，不仅自己要自觉遵守社会秩序，同时也要基于社会责任主动去维护秩序，以营造一个人人守秩序的和谐美好的社会。
荆楚网消息（记者周晓燕）2017年5月2日，郑州一名医生在乘坐电梯时，劝说一名老人不要在电梯里抽烟，老人情绪激动，半小时内突发心脏病身亡。死者家属随后向医生索赔40余万，法院一审判决医生赔1.5万，原告不服提起上诉。2018年1月23日，郑州市中院就此案作出终审判决：医生无责，无需向死者家属赔钱。事件在网上引发热议，一些业界人士认为，对于此案一审判决，本来被告并无异议，原告认为赔偿金太低而提起上诉，结果法院二审不仅驳回原告上诉，连一审裁决的1.5万赔偿也撤销了，这种情况“很不寻常”。舆论如何看待这一“不寻常的判决”？荆楚网网络舆情信息基地利用大数据进行了梳理和分析。
一、传播情况
荆楚网大数据舆情系统监测发现，1月23日至24日，事件全网信息量27531条，其中微博23650条，占比85.9%；新闻报道1113篇，占比4.04%；网站消息1069条，占比3.88%；客户端信息663条，占比2.41%/。此外，相关信息还在论坛、微信、博客、视频等网络平台中传播，外媒也刊发了5篇报道。
二、各方观点
人民日报官方微博发表评论称，生活中因劝阻吸烟而遭受白眼甚至辱骂者并不鲜见，但公共场所吸烟已属违法，劝阻应得到法律鼓励；此外，劝阻吸烟也是一种道德义务，惟其如此，才能让人行为改善、人心向善。
世卫组织也关注了此事，在新浪官方微博罕见就此发声，支持郑州中院的终审判决，认为此案二审结果充分回应了郑州市“电梯间内禁止吸烟，公民有权制止吸烟行为”的规定；劝烟落在法条，让“人人享有健康”不再是一句口号，而这也是中国所有公民应享有的权利。
济南中院官方微博也点赞了郑州中院的二审判决，认为这一判决的意义不仅仅限于案件本身，因为司法判决是在向社会公众宣布什么行为是善的、什么行为是恶的，对社会大众价值观的引领具有风向标的意义；如果让劝阻者对被劝阻者不可预见的行为后果负责，会对社会公共利益的维护，对社会公共道德的倡导有消极意义。
侵权责任法专家、天津大学法学院卓越教授杨立新认为，医生在电梯中劝阻老人不要在公共场所吸烟，这是依照法律进行的劝阻违法行为的行为，具有完全的正当性，没有违法性、没有过失，其劝阻行为也与老人的猝死没有因果关系，法院二审判决公正、合法、合理。
大部分网友支持法院二审判决，认为医生无需为劝阻电梯里吸烟的行为担责。还有一些网友将此案与2006年的彭宇案作比较，认为这一次的法院判决支持了社会公义、守护了社会秩序，这才彰显了法律维护正义、主持公道的社会宗旨。微博网友@Two_is_All发文称：“很多人拿此案与彭宇案相提并论，担心再次引起负面社会影响。当终审宣判劝烟者无责时，法律不但满足了绝大多数人的希望，也同时保护了社会正能量和遵守社会秩序的公民的权益、维护了法律的尊严。”
三、舆情点评
前不久，合肥女教师在高铁站扒阻车门，导致列车晚点四分多钟，引发全网关于社会秩序的一场大讨论。电梯劝烟案二审宣判，使秩序问题再次成为舆论焦点。此次郑州中院的判决受到舆论普遍支持，表明“遵守社会秩序”这一概念已经成为绝大多数网友的共识。
每一起社会公众高度关注的热点案件，都是一堂全民共享的法治公开课。电梯劝烟案这一纸终审判决，意义已超越这个案子本身，起到积极的社会启示作用。郑州中院在解释此次终审判决时表示，此案向公众传递的一个重要信息就是，遵守法律法规和社会公序良俗，是每个公民的义务；维护社会公共秩序和社会公共利益，是每个公民的责任。法院从法律层面上支持了秩序维护者，同时也对公众在理念和行为上作了方向性的引导：作为社会公民，不仅自己要自觉遵守社会秩序，同时也要基于社会责任主动去维护秩序，以营造一个人人守秩序的和谐美好的社会。
