原标题：陆续爆出合规问题，现金贷的转型到底有多难？

对现金贷平台而言，过去的一个月必定难忘，从高歌猛进的“自由增长”到强监管下的“停滞与整改”，不合规，则淘汰，短短时间内，这个新生的行业需学会适应金融的规则，学会带着镣铐跳舞。

然而，合规转型，远非看上去那么简单，道路有很多条，条条难行，以至于很多平台，仍被陆续爆出合规问题。那么，转型之难，究竟难在哪里呢？

转型之路：方向明确，落地不易

过去一个月内，笔者与多家从事现金贷业务的平台进行过交流，总结下来，合规之路无非以下几种，只是每一条都不容易。

解决放贷资质问题

若没有资质，首先就要解决放贷资质问题。从路径上看，有两条，一是获得一张（互联网）小贷牌照，鉴于牌照审批已经暂停，要么积极准备，等待放开，要么寻找合适的标的，购买一张；二是入股P2P平台，将放贷业务整合为P2P平台的资产端。

容易么？不容易。

《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》（下称《通知》）已经“暂停新批设网络(互联网)小额贷款公司”，且要求“禁止通过网络借贷信息中介机构融入资金”。

要获得小贷牌照，可以考虑二级市场并购，问题是牌照价格虚高，当前牌照价格已经涨至6000万左右，在现有的监管框架下，单纯的壳资源还值不值这个价格？等待监管政策放开新设审批是否会更好？这是当前困扰很多无牌平台的问题。

并购一家P2P平台也是出路，只是当前P2P整改并未结束，备案之前，并非变更股东的好时机。暂时看，这条路只适用于那些P2P系的现金贷平台。

解决贷款场景问题

根据新规要求，“暂停发放无特定场景依托、无指定用途的网络小额贷款”，于是，很多现金贷平台便着眼于解决场景问题，很多平台转型去做车贷，一些平台开始向医美、家装、教育、旅游等细分场景布局，还有一些平台开始洽谈入驻线下消费场景……

容易么？不容易。

好马不吃回头草，现金贷业务就是从场景分期中演化而来，从场景分期的客户中挑选优质借款人发放无场景依托的贷款产品，也就产生了现金贷，脱离了场景的限制，现金贷逐步成为一个风口。现在回过头重新布局场景，几百家平台同时涌入一个本就是红海的战场，难度可想而知。

解决利率问题

利率红线是一道坎，年化综合成本不得超过36%，只好调整客户结构，只做优质用户，把借款成本降下来。

容易么？不容易。

鉴于信用卡分期的年化利率约在18%左右，所以这个利率以内，基本是银行和互联网巨头的客群范围，这些巨头有资金、有场景、有客户基础、有流量入口，擅长做高息的现金贷平台，拿什么与之竞争？

18%-36%之间，则属于持牌消费金融公司、头部P2P平台的客群范围，这些机构含金量更高的放贷牌照（资质）、有稳定的资金来源、有稳固的客户基础，现金贷平台虽有一战之力，但胜算不大。在这个客群区间站稳脚跟容易，做强做大不易。

解决资金渠道与杠杆限制问题

新规之后，媒体曾曝光蚂蚁借呗ABS计划未获批准，相反，蚂蚁花呗则顺利通行，前者无场景，通过ABS募集资金不受鼓励，后者则为淘宝里的电商场景消费，免受新规影响。

蚂蚁借呗并非典型的现金贷产品，但一叶知秋，新规对于现金贷业务的资金渠道严控可见一斑。

P2P平台、贷款资产转让等资金渠道被叫停，银行资金这个口子虽然还在，也都主动大幅提高了合作门槛，结果是绝大多数持牌机构，面临无资金可放的窘境。而那些背靠巨头有钱的主，也不可为所欲为，要受到杠杆率的限制，资本金不足，有钱也放不出去，结果是一堆巨头系的小贷公司纷纷增资，提高资本金。

在此背景下，合规以放贷规模骤降为代价，现金贷业务的想象空间基本上不大了。

合规之难，难在“瑕疵”难除

上面几个要求还是明确的，虽然难，照做即可；也有一些要求，并没有那么清晰，导致“合规”这个目标，可以不断趋近，但总会存在一些“瑕疵”。

如何判断借款人适当性？

新规将借款人保护视为重中之重，是个突破。之前的金融监管，更多强调资金安全，如打击非法集资、备付金存管、理财信息披露、资管新规等，对于借款人，更多地是鼓励向普惠群体放贷，推动普惠金融发展。现金贷行业暴露出诸如多头借贷、暴力催收等诸多问题，借款人保护才提上日程。

《通知》明确提出“审慎确定借款人适当性”、“不得向无收入来源的借款人发放贷款”、“禁止发放校园贷”等要求。

对于理财产品的投资者适当性要求，金融机构多采用投资者问卷调查的形式进行判断，精准性可想而知，却也只能如此。对于借款人的适当性判断，大致也只能采取类似的操作，比如让借款人签署协议确认身份且不得用于监管禁止的用途等。只是，若借款人刻意隐瞒，如何精准判断借款人适当性呢？

这个问题，笔者曾请教过一些平台，他们大多表示，会在用户身份验证等方面加强审核，如在页面上明确提示不向学生提供贷款，设置年龄限制，以及标注职业、还款来源等。

平台能做的，也只能到此地步了。然而，即便这样，也不能百分百地识别用户身份，若用户刻意隐瞒，总能钻到空子。

事实上也是如此，新规出台后，不少媒体曝光称大学生依旧可以在一些平台上借到钱。这种情况，除非平台是明知故犯，其实无法问责。

如何看待借款场景问题？

新规要求平台暂行发放“无场景依托、无指定用途”的贷款，那何为场景依托、何为指定用途呢？

基于受托支付的场景分期，当然算有场景依托，比如信用卡消费，资金直接付给商户，持卡人并不经手。而那些不适合受托支付的场景呢？比如借钱在大悦城买件1000块的衣服，这算不算有场景依托？应该是算的，但由于做不到受托支付，并不好判断真假。

为了解决这个难题，部分平台在贷款申请流程中添加了借款用途调查选项，基于用户填写的用途决定贷款发放与否。问题是，如果用户蓄意作假，本来借钱去炒股，填写的用途是装修，这个时候，平台是否面临合规问题呢？

同样的，除非平台明知故犯，其实也无法问责。

如何界定年化综合资金成本？

新规禁止机构“发放或撮合违反法律有关利率规定的贷款”，这里的利率是指包括利率和各种费用在内的综合资金成本，以年化形式展示。

如何计算年化综合成本是清晰的，但问题在于，用年化来展示综合费用是否合理？

先来看一个例子。假如单次放款金额1000元，发生放款费用（不含资金成本）20元，费用率为2%。若产品期限1个月，年化费率则为24%，再加上年化利率，妥妥超过36%的红线；若产品期限1年，年化费率也是2%，在加上年化利率，合规就变得很容易。

同样的产品、同样的收费结构，仅仅因为期限不同，一个合规、一个不合规，问题就出在费用的年化计算上。

如上，借款人综合成本包括利率和费用，利率是资金占用成本，随时间呈线性变化，借款2个月与借款1个月，前者的成本是后者的2倍，这个好理解，所以，计算年化利率是合理的；费用主要指贷款发放过程中的各种运营操作成本（如P2P平台作为信息中介的撮合费用），按次发生，与借款期限无关，借款2个月还是1个月，费用是差不多的，此时计算年化费率，则有失公允。

所以我们看到，不少平台不得不通过拉长借款产品期限来变相达到合规要求，只是，消灭了短期借贷产品，站在借款人角度，本来只需用款1个月，现在不得不借6个月，是否合理呢？

是否人人都有获得贷款的权利？

综上不难发现，新规中存在不少别扭的地方，有些则很难落地，既如此，平台自然容易被“找到”合规的瑕疵。问题的根源在哪里呢？可能是一个哲学话题，即是否人人都有获得贷款的权利。

诸如年化综合成本、比如借款人适当性管理、比如场景问题等政策，出发点都是保护借款人的利益。新规之下，大学生群体、无收入来源渠道的群体及其他特定普惠群体，不允许小贷公司和现金贷平台为其提供贷款服务，其合法的借款渠道只能是银行业金融机构，当然，银行放不放款是另外一个话题。

这也就带来了这样一个问题，以保护之名，限制一类群体的借款渠道，是否合理？是否人人都有获得贷款的权力？

这个问题仁者见仁，并无标准答案，在不同的阶段，侧重点也应不同。比如，当部分现金贷借款人因缺乏自制力而陷入以贷还贷怪圈无法自拔时，政策层面有责任拉他们一把，保护他们免受高利贷之苦。

真正的问题是，并非所有的普惠群体都缺乏自制力。