北京市朝阳区人民法院近日审结了这样一起案子：某保险公司法务吴女士，把一份自行整理加工的稽核问题数据表上传到第三方 AI 平台，用来做 PPT 和数据分析。一个月后，公司以“严重违反规章制度”为由解除劳动合同。吴女士起诉，法院判决：双方继续履行劳动合同，公司支付年终奖差额、绩效工资、工资损失。判决已生效。

公司为什么会输？主审法官柴旭接受中国青年报采访时，把裁判逻辑讲得很清楚，拢共三件事。

第一件，看上传了什么。她传的是一份汇总表，用简短文字概括公司可能存在的问题，没有展开详情，而且这些资料本来就在她日常工作有权接触的范围里。公司没能举证它属于核心保密信息，也没有任何外泄、损失的实际后果。

第二件，看用 AI 干什么。目的是辅助完成本职工作、优化成果，没有窃取、泄露的主观故意。

第三件，也是最关键的——公司自己有没有把规矩说清楚。这家公司有保密制度、签过保密协议，但所有内部规定都没写“禁止用第三方 AI 办公”，也没组织过 AI 工具的专项培训。法官的原话是：无权事后单方认定员工行为违反公司规章制度。

判决之外，我把近几年全国法院公开报道的 AI 案件翻了一遍，发现这场“AI 官司潮”其实早就开了庭，拢共五大类。

AI 画的东西算谁的——北京互联网法院 2023 年判了全球首例“AI 文生图”案，认定使用者反复调提示词生成的图片构成美术作品、著作权归使用者；江西鹰潭一家法院在另案中却认定 AI 生成图片不具独创性。同一个问题结论可以不同，核心看人的智力投入有多少。

平台生成侵权内容谁负责——广州互联网法院 2024 年判的“奥特曼”案，AI 平台生成侵权形象还靠会员收费获利，判赔。

声音和脸——北京互联网法院 2024 年判全国首例 AI 声音侵权案，配音演员的声音被层层转手做成 AI 配音、相关作品播放 32 亿次，判赔 25 万元；最高法发布的典型案例里，带货主播用名人肖像加 AI 合成声音带货，委托方连带赔偿 12 万元。

AI 胡说八道算谁的错——杭州互联网法院审理的全国首例“AI 幻觉”侵权案，AI 编造信息还自称“有误赔十万”，法院明确：AI 的承诺不构成平台的意思表示，但平台必须醒目提示风险、合理防错。

算法能不能既当裁判又当运动员——北京互联网法院判过一个案子：平台算法把用户的真人随笔误判成“AI 生成”，隐藏帖子还禁言，法院判平台败诉，理由是普通人拿不出底稿自证清白，举证责任不能全压给用户。

这些判决摆在一起看，能看出三条清楚的规律。

第一条：责任永远落在人身上，AI 从来不是被告。从判赔 500 元的文生图案，到判赔 25 万的声音案，没有一例是“AI 自己担责”——杭州那起幻觉案法院说得更直白：AI 不具备民事主体资格，它随口承诺“赔你十万”，不构成平台的正式表态。用 AI 侵权，找使用者；平台失守，找平台；想让 AI 背锅，法院不认。

第二条：谁有技术优势，谁的义务更重。同一批案件里，对普通用户看主观故意——朝阳案的吴女士没有恶意、公司没立规矩，判她赢；拿 AI 丑化同事头像的，故意使用，判他输。对平台看能力——奥特曼案平台未尽注意义务，要赔；AI 搜索案平台备了案、收到通知当日删除，就不担责；随笔误判案法院点得更透：平台“既是算法的掌控者，又是处罚的裁判者”，不能只给结论不给逻辑。技术越强，义务越重，这条线在所有判决里都在收紧。

第三条：老法律装新问题，规则正在收拢。这批案件没有一个依据“AI 法”来判，用的都是著作权法、民法典、反不正当竞争法和劳动法，法院的思路是把新纠纷塞进已有的法律轨道。而今年 9 月，最高人民法院专门出台了涉人工智能纠纷案件的审理意见，把散落在个案里的规则收拢成文。换句话说，判例探索阶段基本结束，规则统一阶段开始了。

所以这个案子给两边都提了醒。

对打工人：底线别赌。核心机密、未公开数据、涉密文件，别传公共 AI 平台；拿不准的操作，留存记录。

对公司：别想“一刀切禁止＋事后追责”。法官给的清单很具体：细化涉密信息清单，制定 AI 工具使用办法，常态化开展合规培训。规矩没立就开人，法院不认。

我自己用 AI 干活，早给自己立过一条硬规矩：公司的事、别人的事、没核实的事，不进 AI。这条规矩从今天起有判例撑腰了——反过来也成立：只要规矩写得明明白白，用 AI 把活干好，天塌不下来。

你司的 AI 办公规矩写了吗？评论区聊聊。