刘洋律师按 这个周末参加了中国人民大学刘品新老师组织的《电子数据与人工智能办案高级研修班》学习。课程重点涉及律师利用AI工具办案。课程之余，我和电子数据专家高显嵩老师、朱桐辉老师，盈科广州郑泳彬律师、盈科东莞曾海珊律师、盈科郑州徐石尚律师，星来律所姜梦浩、德恒苏州刘柏成等人，就律师使用AI工具的风险与机遇进行过交流。
利用AI是时代趋势，任何人无法阻拦，但目前就制度设计和现有规范而言，律师存在巨大风险，尤其是刑事律师利用AI办案，这种风险就像悬在头上的利剑，随时可能落下。
公检法利用AI，有财政、制度支持，有智力、人力支持。司法部门可以依托最强大厂、专业人才，打造、研究、探索最新的AI技术应用。相比之下，律师处于窘迫的状态，利用AI完全是律师个人自发状态，零星的律师利用既有的商业化AI工具提供辅助。
正如前面提到的，除了资源、人力上的悬殊，更危险的来自应用人工智能的法律风险。课堂上，刘品新老师提到在全国律协层面进行统筹部署，这样才可能解决部分风险。为了解当前检法和律师利用现状，我利用AI对相关情况进行了整理。检索到的案例，特别是域外案例，不少对律师的惩罚案例。我这里要特别提一句，因为我担心国内立法者看到之后"如获至宝"，认为美国对律师滥用AI的惩罚具有借鉴意义。但是，中美法系不同，英美是判例法，所以对AI生成案例的惩罚非常严厉，但我们是依“法”办案，而不是依“案例”办案，AI生成案例的负面影响在法庭上的意义显然不能等同于英美国家。因此，对于律师误用AI的情形，我们应抱有更加宽容心态。
在此声明：以下报告经过多次AI检索，多个AI检查之后形成，我没有对真实性进行核实。推送仅供参考。
一、案例是怎么选的：来源
只写能追到出处的案例。全部案例按来源可信度分四级，标注在每条案例末尾：
• 【甲】国家机关官网、法院/检察院官方发布、法院裁判文书、监管机构正式文件如 court.gov.cn、spp.gov.cn、mps.gov.cn
• 【乙】权威媒体（人民日报、新华社、央视、法治日报、人民网等）如 legaldaily.com.cn、news.cn、cctv.com
• 【丙】律师协会、高校、律所官网、专业机构正式发布如 acla.org.cn、lawyers.org.cn、beijinglawyers.org.cn
• 【丁】行业媒体汇总、二手转述，引用请核对原始文书典型：境外处罚金额、部分域外判例细节二、检法部门利用AI实例案例 1｜上海"206 系统"
• 事实：2017年2月6日，上海公检法司联合科大讯飞研发，构建我国刑法常见 102 类刑事案件的证据标准、证据规则体系，设计 26 项功能、88 项子功能，覆盖立案、侦查、批捕、起诉、庭审、判决全过程。功能包括单一证据校验、证据链条完整性审查判断、要素式讯问、类案知识库推送、量刑参考、智能辅助庭审等。上海公检法共同制定《上海刑事案件智能辅助办案系统使用管理办法（试行）》等 20 余项工作制度。
• 成效：实现"三个 100%"（证据标准指引覆盖常涉罪名 100%、常涉罪名案件录入系统 100%、一线办案人员运用系统办案 100%）；截至2020年底，公安机关累计录入案件 11 万余件，检察院批捕 5.19 万余件、起诉 6.04 万余件，法院收案 5.2 万余件、审结 4.69 万余件；办案瑕疵率几近为零，庭审时长平均缩短约 30%。
• 来源：上海市高级人民法院官网《人工智能助力适法统一促进审判公正》案例材料【甲】；上海市人民检察院官网《我院信息化建设情况简介》【甲】；法治网《上海研发推广"206"系统走出四年"天路"》2021-02-05【乙】。（"庭审时长缩短 30%"为百科类公开汇总数据【丁】，引用前建议核验原始报道。）案例 2｜地方刑侦智能办案系统
• 事实：据法治日报报道，某地公安机关自 2024 年下半年起研发构建智能办案系统，打通接处警、笔录、物证、资金流水等 8 大数据库，建立「人员、事件、物品、地点」四维标签体系，让系统学习刑法、刑事诉讼法等 2.3 万份法律文本，采用「平台 + 插件」设计对接警务工作平台。
• 智能审讯辅助：通过声纹识别和语义分析，3 秒内标记笔录矛盾点；嫌疑人声称不在现场但证据记录显示其在现场范围内的，系统弹窗预警，并据微表情变化推荐「证据震慑」或「情感疏导」策略；审讯效率提升 40% 以上。
• 资金穿透：一起涉烟非法经营案中，自动研判 20 余个资金账户、分析流水 14 万条，通过交易时间、相似流水、转账 IP 比对，研判疑似买家 330 余人，挖出幕后金主 2 人、销售人员 3 人。
• 证据合规校验模型：自动识别缺少签章、取证程序瑕疵等 17 类问题，从源头防范非法证据排除风险。
• 效率：一起电信网络诈骗案的资金流水分析，以前需十几个民警一周完成，系统通过智能识别和要素提取，三四个小时完成证据链闭合度分析。
• 来源：法治日报 2025-04-17《运用智能办案系统突破「数据迷雾」》（署名：李昌立、陈林）【乙】。案例 3｜深圳中院人工智能辅助审判系统
• 事实：2024年6月28日上线，由一线法官参与联合研发，将审判流程从立案到结案拆解为 85 个节点，开发立案智审、智能阅卷、智能庭审、智能文书四大模块。
• 运行数据（官方）：
• 上线半年完成法官指令任务 321 万次，在各办案决策环节主动推送类似案例和相关知识 536.8 万条；
• 上线 7 个多月，调用大模型完成定向任务 4,739,521 次，辅助阅卷 17 万余件，庭审辅助 6.8 万余件，辅助生成裁判文书 16 万余件；
• 全市法院上诉率同比下降 24.2%，一审裁判被发回重审或改判率下降 27.5%，申诉申请再审率下降 12.6%，平均结案时间缩短 38 天；2025年第一季度平均结案时间缩短 57 天。
• 数据底座：整合最高人民法院案例库、法答网、法信网等语料，接入 58 个省级政务数据接口。
• 责任机制："恪守'辅助工具'定位，防止'机器判案'，各环节均由法官审核、修改、决策，司法责任始终由人承担"。
• 来源：深圳市中级人民法院《2024年深圳市中级人民法院工作报告》【甲】；中国法院网 2024年7月报道【乙】；广东省政务服务和数据管理局经验分享材料【甲】；央视网 2025-08-26 报道【乙】。案例 4｜北京海淀检察院"检察官 + 数据审查员"
• 事实：郑某等开设赌场案。海淀区检察院科技犯罪检察团队指派数据审查员加入办案组，对依法扣押的 30 部电子设备重点筛选，以相关字段为关键词，对 1000 万条聊天记录通过取证工具检索分析。
• 关键发现（反常点）：
• 郑某供述中的"砂场"早在运营赌场前已关闭；
• "足疗按摩店"是其经常消费的场所，与赌博无关；
• "鞋店"由郑某妻子经营，夫妻财务分离，妻子的钱不会转给郑某及其关联账户。
• 同时发现多个此前未掌握的接收赌资账户，最终认定非法获利 1600 余万元。
• 成效：依靠电子数据审查已突破十余个"零口供"案件。2020年9月提起公诉，法院以开设赌场罪判处二年至八年不等有期徒刑。
• 来源：人民日报客户端（人民号）报道《网络犯罪证据收集认定难？这个检察院有个办案神器！》【乙】。案例 5｜北京密云检察院"资金穿透大数据监督模型"
• 事实：利用境外赌博网站开设赌场案。嫌疑人账户碎片化资金流水可疑，但赌博网站频繁换网址、每周强制作废会员账号规避侦查，嫌疑人拒不认罪、不指证上下线，案件陷入僵局。
• 方法：将多维度业务规则转化为"资金穿透大数据监督模型"，以"赌资轨迹还原犯罪链条，资金数据特征识别人员层级"为思路做穿透式审查。
• 结果：研判确定嫌疑人系赌博网站代理，挖出与其密集资金往来的 13 名下级代理及各代理发展的参赌人员；已查处 2016 年以来北京市内网络赌博相关犯罪人员 70 余人，排查出 38 个高度疑似境外赌博网站收款账户。
• 来源：最高人民检察院官网 2025-06-12【甲】；法治网 2025-04-21【乙】。案例 6｜北京朝阳检察院资金电子数据分析实验室
• 事实（最高检《检察技术支持高质效办案典型案例》）：曾某宏非法集资案，涉及 38 万余笔交易流水、5300 余个关联账户，资金经多层级账户流转，大量取现及混同，且被告人对部分违法所得供述不清。
• 方法：对多源异构的海量资金数据进行数据清洗、异常交易识别、隐蔽账户追踪、补全缺失账户信息，实现 7 层资金链路穿透，向上穿透至源头、向下追踪至末端。
• 关键反常点：分析交易摘要、IP 地址、MAC 地址等隐含信息，发现曾某宏在涉案期间频繁存现 80 万元，与其实际消费水平严重不符。
• 结果：查明非法集资 1.3 亿余元；可视化资金图谱示证后被告人认罪认罚并退缴 37 万元；与审计报告交叉验证发现账户范围不全、关联关系遗漏等瑕疵 2 处；按"异常取现—亲属存现"路径发现其直系亲属利用地下钱庄洗钱线索，追捕洗钱犯罪嫌疑人 1 名。
• 来源：最高人民检察院官网《检察技术支持高质效办案典型案例》2026-09-21【甲】。案例 7｜温州瓯海检察院借助区块链浏览器办案
• 事实：崔某侵犯公民个人信息案。检察官借助数字货币区块链分析浏览器，将崔某网络支付账号流水与其上家的虚拟货币交易记录逐一比对，发现崔某用两个隐藏的境外 ID接收虚拟货币，查实通过虚拟货币"洗白"的非法获利达 50 余万元，犯罪金额追加至 77 万元。
• 结果：2025年6月27日，法院以侵犯公民个人信息罪判处崔某有期徒刑三年四个月，并处罚金 78 万元。
• 延伸：生成"高级转账关系图谱"，对引流人员、查档专员、虚拟货币兑换员等七大类人员分层打击，移送线索、监督立案 29 人，涉案金额累计超 3000 万元。
• 来源：温州市瓯海区人民检察院官网转载《检察日报》【甲/乙】。案例 8｜检察机关大数据法律监督模型辅助公益诉讼办案典型案例
天津一分院虚假偏瘫门特骗保模型
• 筛查规则：调取医保平台偏瘫门特人员的鉴定、就诊、结算数据，将住院日期与鉴定日期比对，查找鉴定前一年内无住院记录、无影像学记录、影像报告时间在鉴定当天或之前较短时间的数据
• 成效：发现疑似虚假偏瘫门特线索 217 条
天津一分院组团骗保模型
• 筛查规则：以参保人姓名、门诊挂号时间为关键词，提取平均每月挂号 10 次以上的参保人明细，两两比对，筛选不同参保人同日在同一定点机构挂号时间相近的"组团"
• 成效：发现疑似骗保组团 236 组 1517 人，涉及申报金额 1.6 亿余元
胶州加油站"无票加油"偷逃税模型
• 筛查规则：从金融机构调取交易流水，设置"油""货款""采购"等关键词，结合交易时间、金额波动规律筛查；引入市场行情动态参数测算应缴税额，与实缴数据比对识别异常差额
• 成效：筛查 54 条线索，追缴税款及滞纳金 4965 万元
• 另一典型案例（北京四分院建筑垃圾案）用卫星遥感时序图 + 电子围栏 + 车辆电子轨迹碰撞筛查可疑车辆，发现近百家公司 500 余辆车，并以进出趟次与核载量测算每车倾倒量以确定责任份额。
• 天津案后续：截至2025年7月底，医保部门减少违规上传费用 6.29 亿余元、追回医保基金 3.15 亿余元，医保与公安联合立案 427 件，采取强制措施 738 人。
• 来源：人民网转载《检察日报》2025-11-07【乙】；最高人民检察院公众号发布典型案例全文【甲】。案例 9｜北京西城检察院数字化法律监督模型数字化法律监督模型
• 事实：从白某某伪造特种作业操作证个案出发，建立数字化法律监督模型，将案件线索材料与辖区内人员数十万条数据汇总分析，发现北京市域近 300 名假证持有者等类案线索。
• 专家解读（中国政法大学施鹏鹏教授）：体现两个办案策略转变——① 从个案快速侦破到类案高效办理（用模型形成的"算子"做数据碰撞）；② 从全景式法律监督到类案标本兼治。
• 来源：最高人民检察院官网《2023年度十大法律监督案例深度解读（7）》2024-03-02【甲】。案例 10｜公安机关《科技兴警三年行动计划（2023—2025 年）》；公安机关反诈预警模型
• 事实：公安部层面，公开信息更多集中在智慧警务、执法规范化、大数据赋能侦查，尚未见到类似最高检那样集中公开的全国性 AI 办案统一制度文本。可查的顶层制度是 2023 年 2 月公安部、科技部联合印发通知部署推进的《科技兴警三年行动计划（2023—2025 年）》，目标是构建公安战略科技力量体系、优化公安科技创新平台布局、增强公安重大业务需求科技支撑能力。2024 年 11 月，最高检副检察长张雪樵曾带队赴深圳中院专题调研人工智能辅助审判系统建设——这条线索说明，检察侧智能化建设在启动前借鉴的是法院经验，公安侧尚无同等公开动作。
• 来源：公安部官网《公安部科技部联合印发通知部署推进科技兴警三年行动计划》2023-02-15【甲】；公安部官网《完善新型警务运行模式 提升公安机关新质战斗力》【甲】；最高检官网《「超级辅助」炼成记》【甲】。
• 另据公安部数据：
• "十四五"期间全国破获电信网络诈骗案件 173.9 万起，抓获涉诈黑灰产犯罪嫌疑人 36.6 万名（含金主、头目骨干 3442 名）；
• 会同相关部门拦截诈骗电话 124.1 亿次、短信 109.3 亿条，处置涉诈域名网址 2521 万个；
• 国家反诈中心累计下发资金预警指令 2036.8 万条，各地公安机关累计见面劝阻 2821.5 万人次；
• 2024年以来，累计下发资金预警指令 183.8 万条、见面劝阻 477.8 万人次、紧急拦截涉案资金 3151 亿元。
• 地方模型（宁夏银川）：围绕屏幕共享、小众 App 安装、黄金寄递、远程控制等高危行为，搭建 38 种组合预警模型，每日预警数据提升至 1 万余条；构建"AI + 大数据 + 人工"闭环防控体系，上半年处置资金预警 187 万余次，拦截被骗资金 1700 余万元。
• 来源：公安部官网（"十四五"规划系列主题新闻发布会实录）、《人民公安报》经公安部官网发布【甲】；宁夏反诈报道，公安部官网【甲】。案例 11｜最高检「1+N」模式把 AI 办案系统做成国家工程
• 事实：2025 年 3 月 25 日，最高检党组会正式通过检察智能化建设及试点方案，确立两个核心要求——用人工智能技术赋能检察办案与法律监督；从顶层设计角度统筹推进，避免低水平重复建设。同年 4 月 11 日，第一批 10 个试点省份启动会召开，北京、上海、江苏、浙江、安徽、山东、湖北、广东、广西、四川入选。
• 「1」指最高检：负责顶层设计、确定技术路线、统一标准规范；
• 「N」指具备条件的省份：自主申报、自主选择承担建设的罪名或案由；
• 「赛马」机制：同一罪名的智能辅助系统建设至少由 3 个省级检察院同步开展，最终选择效果最优的方案在全国推广应用。
• 首批建设聚焦 18 个占案件总量超过 80% 的常见刑事罪名，覆盖 8 个办案场景，搭建一审公诉应用体系。
• 推进节奏：2025 年最高检技术信息中心共组织 4 次现场推进会、5 次视频会议；9 月启动第二批建设，新增山西等 8 个试点省份；2025 年底起赴 12 个省份实地调研。
• 成效：
截至 2026 年 9 月，刑事全流程辅助系统已在全国上线应用 8 个罪名，覆盖全国 31 个省（区、市）和新疆生产建设兵团，共 768 家检察院，累计辅助办理案件 7.1 万余件。第一批试点范围内剩余罪名正有序推进。
• 来源：最高人民检察院官网《「超级辅助」炼成记——检察智能化建设及试点工作纪实》2026-09-24【甲】；检察日报·先锋周刊同名报道【乙】；广东政法网转载【甲】。案例 12｜湖北省检察机关人工智能辅助刑事办案
• 事实：湖北省检察院是首批试点单位，成立由检察长任组长的智能化建设领导小组，从全省抽选 80 余名业务、技术骨干，组建 7 个专项工作组与 6 个刑事罪名业务专班。检察官把长期积累的办案经验提炼为 1.1 万余条业务规则、1.2 万余条提示词，植入系统。2025 年 9 月完成最高检部署的 6 个罪名系统，增研危险驾驶罪模块，首批 7 个罪名上线。
• 运行数据（官方）：
• 截至 2026 年 8 月底，21 个罪名的智能辅助办案系统全部上线最高检智算平台，累计辅助全省办案万余件，其中 19 个罪名系统由最高检向全国检察机关推介；
• 危险驾驶罪系统自 2025 年 8 月投入使用以来办理案件 2600 余件；
• 一起 3 人贩卖毒品案中，系统推送 6 项重点审查要点、11 条漏罪漏犯线索，检察官沿线索挖出上线刘某并立案侦查；
• 系统自动交叉比对言词证据与客观证据，对「仅有言词证据、缺少资金记录」的交易以橙色预警提示重点核查。
• 制度配套：2026 年 8 月，湖北省检察院出台《湖北省检察机关人工智能辅助刑事办案运行指引（2026 年版）》，从运行原则、场景应用、运行管理、保障措施四方面立规，核心是锚定「人主机辅」原则，明确「检察官必须先完成全面阅卷、实质性审查，形成独立办案判断，再对系统推送的各类研判结论复核校验后，作出审查决定」。
• 来源：最高人民检察院官网《湖北：智能辅助刑事办案系统助推更高水平平安中国建设》2026-10-11【甲】；检察日报 2026-10-11 头版头条《「数」助法律监督 「智」护万家灯火》【乙】。案例 13｜北京数智赋能刑事检察工作
• 事实：北京市三级检察院全部实现系统应用，6 个罪名全市平均应用率达 90.3%，其中贩卖毒品罪 100%、盗窃罪 92.8%、危险驾驶罪 92.1%。2026 年 2 月，北京市检察院组建数智刑检专业化小组，遴选三级检察院 22 名兼具刑检实务与技术能力的复合型人才，建立「一罪名一牵头人」机制，制定《北京市检察机关数智赋能刑事检察工作指引》，明确「人主机辅」等 5 项原则，对 14 个应用场景的功能定位、操作规范和禁止性约束作出具体规定，严格界定人机协同边界。
• 来源：检察日报·先锋周刊《「超级辅助」炼成记》2026-09-24【乙】，经最高检官网发布【甲】。案例 14｜山西本地化部署与「数据不出域」
• 事实：依托国家超级计算太原中心，山西成为最早实现系统本地化部署的省份，办案数据全程在检察工作网运行，严格确保不出域。山西省检察院还依托自有算力对大数据法律监督模型管理平台开展智能化改造，实现类案线索批量分析输出，并推进案件质量智能评查、刑事执行监督等本地化场景。
• 来源：检察日报·先锋周刊《「超级辅助」炼成记》2026-09-24【乙】，经最高检官网发布【甲】。案例 15｜陕西安康：智能执法办案辅助系统
• 事实：安康市公安局法制支队牵头建设，按「大整合 + 大数据 + 智能化」思路，基于市局服务器、全市公安民警使用的 B/S 架构。2019 年被公安部批准为科技应用创新计划项目（当年全省唯一市级公安机关项目），2023 年 12 月通过公安部专家组验收，取得公安部科学技术成果登记证书。已建成智能笔录、云智办案通、智能监督、电子签名捺印文书存证、移动办案 APP 等模块。
• 功能：利用机器学习算法、智能审讯技术、笔录交叉分析技术、智能语音识别等技术，实现办案质量智能监督、笔录制作智能引导、法律法规智能检索、处罚标准智能裁量、普通话与本地方言智能识别。
• 来源：安康市公安局官网《向人民汇报！2023 年全市公安工作十大亮点》【甲】；安康市公安局法制支队公开发布材料【甲】；西部法治报 2024-01-20 报道【乙】。案例 16｜辽宁智能笔录辅助系统
• 事实：由中国刑事警察学院与辽宁省公安厅联合研发的「拔山」智能笔录辅助系统完成全省推广部署，正式覆盖省、市、县、所四级公安机关，并面向全省基层民警开展系统实操专项培训。系统集大模型智能引导、语音实时转写、多模态涉案信息处理、多维度质量检查为一体，实现笔录全流程智能化处理。
• 更值得注意的：辽宁省公安厅在公开答复中明确，将在执法办案中「逐步引入和建立智能笔录系统的辅助监督，利用语音识别、语义分析技术，对讯（询）问笔录进行『合法性体检』，自动标注矛盾陈述、诱导性提问等问题，同步关联法律法规库，提示执法依据是否准确」。
• 来源：中国刑事警察学院官网《我校自主研发的多模态智能笔录系统在辽宁省全面部署应用》【丙】；辽宁省公安厅对省政协十三届三次会议第 0640 号提案的答复（政府信息公开）【甲】。案例 17｜安徽马鞍山「数字战警」支援
• 事实：马鞍山市公安局以「大数据 + RPA（机器人流程自动化）+ AI」为核心，搭建「数字战警」支援中心，突破跨警种警务系统间的「数据孤岛」。民警可申请一个「数字战警」，它有真实民警属性，在数字世界虚拟出相同警号的「数字人分身」，掌握与民警相同的岗位技能，在民警的安全监管下以及流程审批后，完成数据核查、布控预警、分析研判、报表制作等任务。
• 运行数据（官方）：
• 已投入使用「数字战警」100 余个，执行任务 260 余万次，累计服务 5 万余小时；
• 反诈领域：每日自动反馈预警信息 700 余条、发送劝阻信息 800 余条，数十秒内完成止付申请文书制作上传；以前每天要 20 名警力完成的反诈止付工作，现在 2 名「数字战警」即可完成；
• 「反诈数字战警」已推广至全国 200 余个市、县，帮助群众止付涉诈资金 47.65 亿余元。
• 来源：马鞍山市公安局官网《马鞍山公安：科技赋能警务，智慧守护平安》【甲】；马鞍山市政府官网《向「新」提「质」，跑出马鞍山公安现代化加速度》【甲】；法治日报报道（经市公安局官网转载）【乙】；中国警察网《科技赋能显身手 数智强警护平安》【乙】。案例 18｜苏州「数智派出所」AI 民警
• 事实：2024 年以来，苏州市公安局全面推进「数智派出所」建设。综合指挥室搭建警务数智驾驶舱，构建数防风险、数引勤务、数督执法、数智治理、数链感知、数造场景 6 条赋能跑道。配备的 AI 应用包括：
• 「AI 民警」小新：每天交接班前自主生成前一天警情研判报告，输出警情概述、重点关注警情、风险详情与处置建议；
• 接报案机器人：大幅缩短接报案、做笔录的时间；
• AI 调解助手：全量融合法律条文与案例库，梳理纠纷争议焦点，辅助生成调解方案；
• 数智宣防机器人：基于季节特点和人群特征自动开展反诈宣传、证件到期提醒等外呼服务。
• 效果：社区民警走访企业效率提升 30% 以上。
• 来源：中国警察网《科技赋能显身手 数智强警护平安》（公安部主管）2026 年【乙】。案例 19｜广西桂林「智能刑警」与反诈超级智能体
• 事实：2025 年初，桂林公安成立 AI 研发工作室和专业战队，推动人工智能在案件办理、精准打击、公共服务三大领域应用。研发的「智能刑警」实战应用系统实现对案件卷宗的智能解析与信息挖掘，具备自动阅卷、证据关联、疑点提示等功能，可自动生成案件脉络图。「反诈一站式服务超级智能体」深度融合人工智能与公安大数据，快速追踪资金流向、定位犯罪窝点。
• 运行数据（官方）：系统全面推广以来，刑事案件批捕率明显上升，退查补证率下降 80%，办案周期显著缩短；反诈超级智能体已协助破获电诈案件 120 余起，平均每案节约调查时间约两小时，减少人工操作量 60% 以上。
• 对律师的意义：「退查补证率下降 80%」这组数字对辩方是坏消息——它意味着案件到达审查起诉时证据链更完整，传统的「证据不足退回补充侦查」空间被压缩。相应地，辩护重心要前移：在批捕阶段和审查起诉初期就介入，而不是等退查。
• 来源：公安部官网《广西桂林公安深化「机制 + 科技」双轮驱动》【甲】。案例 20｜地方刑侦智能办案系统
• 事实：据法治日报报道，某地公安机关自 2024 年下半年起研发构建智能办案系统，打通接处警、笔录、物证、资金流水等 8 大数据库，建立「人员、事件、物品、地点」四维标签体系，让系统学习刑法、刑事诉讼法等 2.3 万份法律文本，采用「平台 + 插件」设计对接警务工作平台。
• 智能审讯辅助：通过声纹识别和语义分析，3 秒内标记笔录矛盾点；嫌疑人声称不在现场但证据记录显示其在现场范围内的，系统弹窗预警，并据微表情变化推荐「证据震慑」或「情感疏导」策略；审讯效率提升 40% 以上。
• 资金穿透：一起涉烟非法经营案中，自动研判 20 余个资金账户、分析流水 14 万条，通过交易时间、相似流水、转账 IP 比对，研判疑似买家 330 余人，挖出幕后金主 2 人、销售人员 3 人。
• 证据合规校验模型：自动识别缺少签章、取证程序瑕疵等 17 类问题，从源头防范非法证据排除风险。
• 效率：一起电信网络诈骗案的资金流水分析，以前需十几个民警一周完成，系统通过智能识别和要素提取，三四个小时完成证据链闭合度分析。
• 来源：法治日报 2025-04-17《运用智能办案系统突破「数据迷雾」》（署名：李昌立、陈林）【乙】。案例 21｜基层公安机关自研智能体
• 事实：内蒙古乌兰察布、江苏连云港海州、青海海东等地公安机关已出现公安智能体或「数字警员」应用，用于警情处置、案情研判、信息检索和办案辅助。
• 为什么重要：这类基层自研系统没有统一标准、没有公开的验证程序、也少有明确的复核规范。它们生成的研判意见、线索推送，进入侦查卷宗之后，往往看不出「这是机器算的」。
• 来源：地方公安机关公开报道及行业媒体汇总【乙】【丁】。
三、刑事辩护律师应用AI实例与观点案例 22｜德恒承办合同诈骗案：用 AI 大模型挖掘"串证、串供"，最终无罪
• 事实：当事人系律师身份，在帮助企业客户解决四方债务纠纷过程中被控告合同诈骗，涉案财物价值近 2000 万元。一审判处有期徒刑八年、罚金 60 万元。德恒北京办公室葛宇翔律师 2024年10月二审介入。
• AI 的具体用法：律师针对一审判决据以定罪的言词证据深入研判，指出其中的不实与矛盾之处，并借助 AI 大模型，挖掘、锁定了串证、串供的事实和线索，以达到"拆解"定罪基础的目的。
• 结果：二审以事实不清、证据不足发回重审；重审一审变更强制措施为取保候审；2026年8月3日，一审法院宣告当事人无罪。
• 为何值得研究：这是国内公开渠道可见的、律师用 AI 直接作用于"言词证据可信性"并取得无罪结果的稀缺样本。它证明 AI 在刑事辩护中的高阶用法不是"写文书"，而是"找矛盾"。
• 来源：北京德恒律师事务所官网《德恒承办合同诈骗案发回重审后重审一审获无罪判决》【丙】。案例 23｜广州律协网络犯罪刑专委：提出"控辩算力对等"
• 时间地点：2025年7月18日，上海兰迪（广州）律师事务所；主办方为广州市律师协会网络犯罪刑事法律专业委员会、电竞委、跨境电商委。
• 核心观点（曾恺律师）：
• "当前公检法三端已全面落地 AI 智能办案系统，海量卷宗、千万级电子数据已成网络犯罪案件常态，辩护律师善用 AI 是实现控辩算力对等的必要手段"；
• AI 已具备多智能体并行、本地卷宗读写能力，可完成阅卷、资金核算、类案检索等标准化工作；
• 办案需严格划分权责：辩护策略、文书核验、当事人沟通不能交由 AI；
• 建立案件材料三级保密机制，通过脱敏、本地离线部署规避数据泄露风险；
• 依托三层漏斗筛查、反向证据检索等工具破解"控方断章取义举证"问题。
• 核心观点（孔云飞律师）：分层搭配法律数据库、通用大模型、本地智能代理协同作业；律师需提升任务拆解、成果验收、数据边界把控三项新能力；AI 存在隐蔽的幻觉风险，所有法条、案例、事实结论均需人工核验。
• 来源：上海兰迪（广州）律师事务所官网活动报道【丙】。案例 24｜京都徐伟律师《数字刑辩》：控方掌握数据筛选权，辩方必须自建全本
• 时间：2026年8月7日，京都南京分所授课《数字刑辩：用数字技术重构法律事实的发现与论证》。
• 核心判断：
• "刑事案件动辄 TB 级电子数据、千万条聊天记录，控方掌握数据筛选权限，仅摘录有罪内容入卷，大量无罪、罪轻线索被搁置"；
• 检察系统已全面数字化办案（VR 还原、大数据监督模型），辩护人固守传统纸质阅卷则"控辩平等武装难以实现"。
• 四大落地检索方法：定向关键词检索；本地 AI 处理超大文件；电子数据与言词证据交叉比对；挖掘风控记录、主动配合等结构性有利事实（如自动风控拦截、主动报告、配合整改等）。
• 执业红线：原始案卷离线本地处理，严禁上传公网及境外平台；AI 输出内容必须逐条核对卷宗、判例；数据分析全程留痕可复现。
• 来源：北京市京都律师事务所官网【丙】。案例 25｜西南政法大学讲座：刘星律师的"AI 辅助律师工作的 AB 面"
• 风险面：AI 存在天然的"法律幻觉"——法条引用、案例匹配不准确，需人工逐一核验；AI 以数学逻辑拼凑文字，而非运用人类的演绎推理思维，面对复杂案件易混淆法律关系（例：商业秘密侵权案中，AI 可能把"侵权成立与否"与"是否刺破公司面纱"两个问题混同输出）。
• 方法论：以"授权不授责"为核心原则的人机协同（HITL）闭环工作流，三大步骤：① 数据安全与合同脱敏；② 提示词工程（表述精准、细节明晰、立场明确）；③ 深度追问与迭代优化（不盲目采信也不直接否定，多轮打磨）。
• 判断：AI 可替代律师 70% 的重复性、基础性工作，但价值判断与战略博弈不可替代。
• 来源：西南政法大学人工智能法学院官网【丙】。案例 26｜襄阳市司法局：基层律所的 AI 实操共识
• 湖北周成律师事务所举办"律师如何正确认识与使用 AI"分享会（2025年12月，襄阳市司法局官网发布）。
• 石成慧律师：总结"数据脱敏、交叉验证、场景适配"三大实操原则；"AI 是效率工具，非决策者，案件成败仍取决于律师对细节的洞察力与客户需求的精准把控"。
• 陈虎律师：演示 AI 撰写法律意见书，强调"人工主导"，并用数据库逐条核验法条与案例真实性；警惕 AI 混淆法律概念、虚构法条或案例。原话："现阶段，AI 只能是辅助角色，使用 AI 提效的前提是律师一定要能够作出比 AI 更好的作品。"
• 李光静律师：动态知识库 + 智能工作流，实现"24 小时自助查询"。
• 来源：襄阳市司法局官网【甲】。案例 27｜中国人民大学刘品新团队：62 名被告、200 万条语音、6.46 亿行表格
• 方法：AI 辅助编写 Python 脚本，把人工不可负担的数据量转成机器扫描任务。
• 三类案件：
• ① 62 名被告的特大案件：人工审查一年半没有发现问题，借助技术手段两天内发现大量无罪证据；
• ② 涉案 200 万至 500 万条微信语音记录的案件：通过智能语音识别转文本，再做关键词检索，形成有效辩护；
• ③ 6.46 亿行 Excel 表格的案件：由 AI 在单机环境完成数据分析，数据不出本地。
• 为什么重要：这是国内公开可见的、把"全本思维"推到极限的样本。它回答了一个辩护人迟早要面对的问题——当卷宗规模超过人力边界，"我没找到"不等于"它不存在"。一年半对两天，这不是效率差距，是能力边界的差距。
• 对网络犯罪辩护的直接意义：微信语音、聊天记录导出表、平台后台流水，正是这类案件的卷宗主体。语音转写 + 关键词检索这条路线，现在就可以用。
• 来源：中国人民大学法学院刘品新教授公开分享（媒体转载）【丙】。案例 28｜刑辩律师自研"刑事案卷智能分析系统"：40 余本卷宗，14 天 → 自动
• 场景：传统阅卷需 14 天的 40 余本卷宗案件。
• 系统做了什么：PDF 自动拆分、去水印 OCR、按三阶层犯罪论体系逐项判断（构成要件符合性 / 违法性 / 有责性）、矛盾点自动标记、辩护报告生成。
• 关键设计：支持本地 Ollama 模型（qwen3.6:27b）离线运行，保障数据不出本地。
• 为什么重要：两点。第一，体系判断由律师逐项作出，AI 只做拆分与标记——这是自研者自己坚持的边界。第二，本地离线部署直接回应了保密义务：案卷不上云，模型跑在本机。
• 可复制点：这套架构（本地大模型 + OCR + 卷宗拆分 + 结构化标记）现在一个律师加一台高内存工作站就能搭起来，不需要开发能力。
• 来源：公开技术分享（媒体转载）【丙】。案例 29｜京都李靖宇律师（强奸案）：用穿戴设备数据反证不在场
• 方法：调取嫌疑人华为手表的 GPS 定位与心率数据。
• 成效：成功反证其在指控时间不在现场。
• 为什么重要：这是 AI 时代最重要的一类"新证据源"——可穿戴设备、手机传感器、车载系统、智能家居日志，都在生成客观的位置与生理数据。过去辩护人想不到去调，现在必须想到。
• 两点提示：① 这类数据要尽早申请调取或自行固定，设备数据有留存期限；② 数据本身需要解释——心率能否证明"不在场"，往往要借助专家辅助人或有专门知识的人出庭说明，不要指望法官自己看懂原始 JSON。
• 来源：公开报道【丙】。案例 30｜锦天城（电子证据辩护）：Python 批处理 + 自动生成时间线
• 方法：依托 AI 与 Python 实现监控截图统一比例裁剪、JSON 聊天数据解析、自动生成时间线。
• 成效：直观暴露控方证据的内部矛盾。
• 为什么重要：与刘品新团队那条路线是同一逻辑（批量处理），但它多做了一步——把矛盾变成时间线。时间线是把"内部矛盾"转化为法官可感知产品的最低成本方式：一张图能说清的事，不要写三页。
• 来源：锦天城律师事务所公开分享【丙】。案例 31｜大成胡珺律师（走私普通货物、物品案）：矩阵式 AI 工具 + 精准指令
• 方法：矩阵式搭配多种 AI 工具，配合精准指令。
• 展示了什么：AI 在复杂证据分析、精准信息检索、文书初稿生成三个环节的价值。
• 同时划下的红线：刑事阅卷必须亲力亲为，杜绝将案卷上传公共 AI。
• 为什么重要：这是"用得最深"与"守得最严"同时出现的样本。它说明一件事：AI 用得越顺手，越需要一条不能越的线——而这条线在国内所有样本里高度一致，就是"案卷不上公共云"。
• 来源：北京大成刑事汇第 32 期【丙】。案例 32｜大成赵庆杨律师演示：AI 生成人物关系图与事件结构图
• 方法：现场演示利用 AI 快速生成案件人物关系图与事件结构图。
• 同时给出的警示：开源大模型存在数据安全风险，重大敏感案件应采用本地化部署或脱敏处理。
• 为什么重要：网络犯罪案件（尤其是涉众型、链条型）最缺的就是"关系可视"。人物关系图和事件结构图不只是给法官看的，更是给自己看的——很多辩点是在画图的过程中才浮现出来的。
• 来源：北京大成刑事汇第 32 期【丙】。案例 33｜刑辩律师的"电子化 AI 阅卷法"（徐志坚律师）
• 广东沃邦律师事务所创始合伙人徐志坚（曾任法官十余年，专注刑诉近二十年）提出青年刑辩律师三大基本功之一——电子化 AI 阅卷法：资料脱敏、证据分组、矛盾提取、可视化图示。
• 同时强调："AI 工具是必备技能，但法律逻辑、证据分析、庭审对抗等传统能力仍是不可替代的核心竞争力。"
• 其金融犯罪办案路径："证据分析—逻辑推理—待证事实—法律适用—类案对比—辩护方向"。
• 来源：法治网《刑辩之道与青年培养观：跨界融合与专业深耕》2025-08-26【乙】。案例 34｜泰和泰梅娟律师：从"会问"到"会搭"
• 提示词四步法：角色定位 → 任务拆解 → 材料输入 → 输出规范。
• 追问四法：框架展开法（先大纲后填充）、版本比较法（多策略路径对比）、遗漏补充法（主动排查潜在风险与未尽事项）、语言转换法（同一结论对法官/客户/合伙人的三种表达）。
• 实测效果：文书起草时间平均缩短 50%，修改工作量减少 70%。
• 风险自陈：AI 可能引用已废止法规或编造事实；AI 无法判断证据真实性，也无法感知对方质证意见。
• 来源：泰和泰律师事务所公众号，原载《长沙律师》【丙】。
【刘洋律师注：
与检法机关的应用相比，刑事律师应用AI样本显得很单薄，这有前面提到的制度原因、风险原因——许多律师其实在应用AI，但不敢宣传利用了AI在办案，以我自己的办案为例，在去年底、今年初的一起侵犯著作权案件办理中，就用到了AI进行会计鉴定原始资料审查，并取得了检察机关撤回原会计鉴定而重新鉴定的效果。从既有的应用看，当前AI 在刑事辩护工作重要承担三类任务：第一是批量数据处理，第二是语义结构分析，第三条是证明力的量化、可视化。】四、民商事与律所运营案例 35｜广西惠畅律师事务所："惠畅 AI"本地化部署
• 荣誉：入选广西五部门"人工智能 + 法律服务"典型案例。
• 成效：单案信息准备周期从 3 个工作日压缩到 1 个工作日内；"虚拟律师"24 小时响应时间小于 30 秒；常见问题解答准确率超过 90%。
• 为什么重要：这是地方政府主管部门认可的样本，说明"律所本地化部署 AI"已经从自发探索进入政策鼓励的清单。
• 来源：梧州市人民政府官网【甲】。案例 36｜北京盛廷律师事务所：自研 AI 系统
• 荣誉：入选 2026 政法智能化建设智慧司法创新案例，系九年来全国唯一入选的律所。
• 为什么重要：政法智能化建设案例榜单过去基本由政法机关占据，律所入选意味着律师端自建系统已进入政法智能化的视野。对刑辩律师的启示是：辩方自建系统不再是"个人爱好"，它正在获得官方评价体系的承认。
• 来源：盛廷律师事务所官网【丙】。案例 37｜北京植德律师事务所：RAG 技术智能助手矩阵
• 做法：开发"小植同学""植小资"等基于 RAG 技术的智能助手，以及破产项目 AI 助理"植职不困"、出海业务助理"Obot 出海宝"。
• 为什么重要：RAG（检索增强生成）是法律场景最实用的技术形态——把答案锚定在律所自己的知识库上，而不是让模型凭概率编。
• 来源：中国律师网【丙】。案例 38｜广东卓建律师事务所：法律人工智能实验室
• 成效：接入聚法科技平台，5 分钟内精准匹配相似案例（如房地产抵押纠纷推送 98% 匹配度判例）；10 分钟生成并自动审查法律文书。
• 为什么重要：这是"工具类"与"组织类"的分界——建实验室意味着把 AI 变成固定产能，而不是个人随手用的插件。
• 来源：中国律师网【丙】。案例 39｜云南澜湄律师事务所：智能中台团队
• 做法：建立内部一体化智能中台，以"按需采购"模式运营 30 余项标准化服务，推动 AI 技术"代际传递"。
• 为什么重要："代际传递"这四个字是关键——把老律师的经验做成可复用的服务，而不是让每个律师从头学提示词。对刑辩团队尤其重要：阅卷要点、质证清单、类案检索路径，都可以做成标准化服务沉淀下来。
• 来源：中国律师网【丙】。案例 40｜北京星来律师事务所："四张纸"交办方法与"每案一页 AI 使用记录"
• 原则：提出"AI 做执行，人做决定"的分工原则。
• 制度：建立"每案一页 AI 使用记录"制度，固定四项字段——工具名称、模型档位、脱敏情况、核验人。
• 为什么重要：这是本轮调研里最值得刑辩律师直接照搬的一条。它的制度功能不是管理，而是形成"已尽注意义务"的证据链——一旦 AI 幻觉进入诉讼文书，这一页纸就是律师自证清白的底稿。
• 来源：星来律师事务所官网【丙】。案例 41｜湖南金州贾仁松律师：客户问题导向与四条红线
• 方法论："不要让 AI 写法律知识，要让 AI 写客户问题。"
• 四条红线：法条案例必须核验；涉密材料谨慎上传；AI 仅作初稿参考；最终责任由律师承担。
• 为什么重要：前半句是提示词设计的核心——让 AI 输出"问什么"，而不是"答什么"；后半句是四条可以直接贴墙的底线。
• 来源：金州律师事务所官网【丙】。案例 42｜北京东卫庞力衡律师：价值跃迁四级模型
• 模型：事件型服务 → 嵌入型顾问 → 规则模板库 → 系统内嵌，推动法律服务产品化。
• 为什么重要：它给出了律师个人使用 AI 的进阶路径：从"用它做一件事"，到"把它变成自己的一部分"，到"把它变成产品"。
• 来源：东卫律师事务所官网【丙】。五、AI办案的规范1｜《生成式人工智能服务管理暂行办法》
• 发布：国家网信办等七部门，2023 年 8 月 15 日。
• 要点：明确提供者对训练数据合法性、个人信息保护、内容标识的义务；第 17 条要求具有舆论属性或社会动员能力的服务履行安全评估与算法备案；第 18 条赋予使用者投诉举报权。
• 来源：国家网信办【甲】。2｜律师法与执业规范
• 《律师法》第 32 条：接受委托后无正当理由不得拒绝辩护或代理；出具法律意见应保证真实性与合法性。
• 《律师法》第 38 条：保守执业中知悉的国家秘密、商业秘密及当事人隐私。
• 《律师执业行为规范》第 31 条：辩护人应根据事实和法律提出无罪、罪轻或减轻、免除刑事责任的材料和意见。
• 《律师职业道德和执业纪律规范》第 5 条：诚实守信、勤勉尽责。
• 注意义务的客观化标准："合理谨慎的律师在相同情况下应尽到的注意义务"，或"中等执业水平"。
• 组合效应：AI 幻觉导致的虚假引用一旦进入辩护意见，违反的不是什么新技术规则，而是《律师法》第 32 条保证真实性的法定义务本身；而"合理谨慎的律师"在 AI 时代的内容正在被上述指引具体化——一个合理谨慎的刑辩律师，如今应当会核验 AI 输出、会做数据脱敏、会留复核记录。
• 来源：法律文本【甲】。3｜最高法《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》
• 内容：将利用 AI 取得虚假证据、捏造事实进行虚假诉讼纳入司法惩戒范围；同时明确，提交 AI 生成诉讼文书必须核实真实性并说明 AI 辅助使用情况。
• 为什么重要：这是对刑辩律师约束力最直接的一条。它意味着——向法院提交任何有 AI 参与生成的文书时，核验与披露已经从职业伦理建议升级为程序性义务。
• 来源：最高人民法院【甲】。 4｜上海《法律服务领域大模型部署应用指引》
• 发布：上海法律科技协会等主体，2026 年 7 月 18 日；全国首部由主管部门指导、行业协会发布的法律大模型应用规范。
• 三条硬规则：① 大模型只能是"辅助工具"；② 关键环节实行"AI 生成 + 专业人员复核"机制；③ 敏感数据"不出域"。
• 来源：上海法治报【乙】。5｜上海市律师协会 AI 工具使用指引（2025）
• 时间：2025年8月12日经上海市律师协会业务研究指导委员会通讯表决通过，试行一年。
• 关键条款（可直接作为律所内部 AI 规范）：
• 第十三条 专业负责原则：坚持 AI 工具仅作为法律服务辅助工具的定位，应对输出结果进行专业审核，采取必要措施防范 AI 幻觉和算法偏见，律师应对其向当事人交付的服务成果负责。
• 第十四条 AI 工具的选择：应使用已履行算法备案手续的 AI 工具；使用前核对服务商用户协议，确认信息权利归属与披露规则，不轻信 AI 在对话中给予的承诺。
• 第十五条 信息处理：向云端 AI 提供当事人信息须事先征得同意；上传案件信息和资料须事先对标识信息作脱敏处理；生物识别、宗教信仰、特定身份、医疗健康、金融账户、行踪轨迹及不满十四周岁未成年人个人信息属敏感个人信息，即便有同意也不宜向云端 AI 提供；鼓励本地化部署。
• 第十六条 质量控制：输出前——信息源限定、重新生成、更换提示词、预设审查清单、多轮指令交互、多工具交叉；有条件的可建专项知识库限制引用范围以减少幻觉。输出后——通过官方数据库或权威法律检索平台交叉验证法条与案例的真实性、有效性和时效性；防范算法偏见；审核表达方式。
• 来源：上海市律师协会东方律师网【丙】（律协正式规范性文件）。 6｜北京律协《律师事务所规范化管理指引》6.4
• 2025年11月发布。要求：鼓励制定本所人工智能使用指引或规范手册，对技术选型、使用场景、授权流程及结果审核建立全流程管控机制；应建立人工审核机制，对生成内容的真实性、准确性进行实质性核查；不得使用生成式人工智能建议或协助客户从事违法行为；建立审核机制识别并屏蔽歧视、偏见或违背公序良俗的生成内容；6.5 要求数据加密、权限控制、数据备份，严禁泄漏委托人隐私与业务数据。
• 来源：北京市律师协会官网 PDF【丙】。7｜德恒律所《法务 AI 助手搭建及 AIGC 合规管理指引》（2025.4.17）
• 体系：建议建立 P-D-C-A（计划—执行—检查—处理）合规管理体系。
• 三层验证：由专业人员执行"输入筛查 — 输出核查 — 人工审核"。
• 数据：以本地部署保障数据安全。
• 为什么重要：这是律所层面最完整的一份内部合规样本，三层验证可以直接抄进所里的流程。
• 来源：德恒律师事务所官网【丙】。8｜T/AIIA 010-2024《法律大模型开发与应用服务规范》
• 发布：深圳市人工智能产业协会，2024 年 8 月 29 日；贵州省律师协会等参与起草。
• 内容：规定法律大模型的基本原则、应用场景、数据要求、交互功能、合规与伦理、性能指标、部署与应用。
• 为什么重要：律协参与起草行业标准，说明标准制定已经把律师端的部署合规纳入视野；其"部署与应用"章节可以直接当作律所选型法律大模型的验收清单。
• 来源：团体标准公开文本【丙】。六、国内有关AI办案的负面案例案例 1｜北京通州法院代持股纠纷案（2025）
• 事实：原告律师杨某提交 AI 生成的两个参考案例，其中一个案号"(2022)沪01民终12345号"实为民间借贷案件，与本案毫无关系。
• 识别特征：文本带有左侧实心点等 AI 生成格式特征。
• 处理：法院将批评写入判决书，未采纳相关意见；该案以编号 2025-18-2-494-001 入选人民法院案例库。
• 为什么重要：进了人民法院案例库，就意味着它是全国法官都能看到的裁判参照。这也给出了虚假案例的三个识别特征：案号数字过于规整（如 12345）、案情与己方主张过度契合、引用的规范性文件在发文机关官网查不到。
• 来源：人民法院案例库、司法部公共法律服务网【甲】。案例2｜湖北宜昌西陵区人民法院案（2026 年 7 月）
• 事实：代理律师提交 AI 生成的虚假案例材料——虚构裁判要旨、编造案号、篡改法条。
• 辩解：称系助理借助 AI 收集、未核实。
• 处理：当庭训诫，并责令重新提交。
• 为什么重要："助理用 AI 收集的"这个辩解没有被接受。它印证了一条规则：署名即担责，不因团队内部分工而稀释。
• 为什么重要：三点。① 责任不因"助理做的"而转移；② 虚构裁判要旨、编造案号、篡改法条，三种形态全部出现在一个案子里，说明幻觉已经从"引用错误"升级为"文书整体伪造"；③ 处理方式（当庭训诫 + 责令重新提交）说明法院目前的姿态是纠正优先于惩戒，但这不代表下次还是训诫。
• 来源：媒体报道【乙】。案例 3｜湖北孝感大悟县人民法院案
• 事实：原告提交的水电表照片带有"AI 生成"水印，承认利用 AI 伪造证据。
• 处理：训诫。
• 为什么重要：这是"AI 伪造实物证据"的样本，比虚假引用更严重——它直接指向虚假诉讼与妨害作证的边界。同时也提醒：深度伪造的水印不是每次都这么明显。
• 来源：司法部公共法律服务网【甲】。
七、域外律师利用AI惩戒案例和正面实例
据 Damien Charlotin 维护的全球 AI 幻觉判例数据库，截至 2026 年中已记录全球约 1,490 起涉及 AI 幻觉的法院裁决，其中美国超过 1,000 起；美国第五巡回法院 2026 年 2 月的一份命令单独统计了超过 230 起美国律师幻觉案件。半年之间，数量级从 300 余起跃至约 1,490 起。这不是个别律师的失误，是一场系统性的职业风险。案例 4｜Mata v. Avianca, Inc.：AI 幻觉第一案（美国）
• 裁判：678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023)，法官 P. Kevin Castel，2023年6月22日，案号 No. 22-cv-1461。
• 事实：原告律师 Steven Schwartz 用 ChatGPT 做法律检索（其称误以为 ChatGPT 是一个"超级搜索引擎"），提交了含 6 个虚构判例的反对动议书；对方律师无法找到这些判例后，Schwartz 提交了主张判例真实的声明并附上同样由 AI 生成的"判决书文本"。Schwartz 称其"无法想象 ChatGPT 会编造多个虚构判例"。
• 结果：法院认定主观恶意成立，依 Fed. R. Civ. P. 11 判令律师及其律所支付 5,000 美元罚款以作威慑，并要求将制裁令抄送被冒名的法官。
• 教训：把核查责任交给了机器——这是"人-机-人"模式被破坏的最典型形态。
• 来源：美国弗吉尼亚西区破产法院官方会议材料（vawb.uscourts.gov）【甲】；伊利诺伊州律师注册与纪律委员会（ARDC）官方文件【甲】。案例 5｜United States v. Cohen：同样虚构引注，但没有"主观恶意"
• 724 F. Supp. 3d 251 (S.D.N.Y. 2024)。律师提交的文书含 3 个虚构判例，法院要求提供判例副本否则说明为何不应被制裁。法院认定不存在主观恶意，未予制裁。
• 意义：区分"过失"与"恶意"，也说明及时、坦诚、配合的处置方式会实质影响后果。
• 来源：美国弗吉尼亚西区破产法院官方会议材料【甲】。案例 6｜伊利诺伊州律师注册与纪律委员会（ARDC）：全球规模与监管姿态
• ARDC 官方文件披露：自 2023 年以来，研究者已识别全球约 712 例涉及幻觉内容的司法裁判，其中约 90% 发生在 2025 年（数据库由法国律师、数据科学家 Damien Charlotin 维护）。
• 马萨诸塞州律师纪律委员会（Board of Bar Overseers）公开谴责了一名提交含 AI 生成虚构引注的律师，此前相关民事案件已对其处以 2,000 美元罚款。
• 两名联邦法官在承认工作人员使用 AI 工具产生虚构引注后，撤回了已作出的裁决。
• ABA 于 2024年7月29日发布 Formal Opinion 512《Generative Artificial Intelligence Tools》。
• ARDC 于 2025年10月发布《The Illinois Attorney's Guide to Implementing AI》。
• 来源：iardc.org 官方文件【甲】。案例 7｜State v. Loomis：算法评估进入量刑，"群体数据 ≠ 个体判断"
• 881 N.W.2d 749（威斯康星州最高法院，2016）。Loomis 就驾车枪击案被定罪，量刑前调查报告含 COMPAS风险评估，其在审前再犯、一般再犯、暴力再犯三项均被评为高风险；法官参考该评分判处六年监禁加五年监外执行。
• 争议：COMPAS 的运算方式、各因素权重、用于比对的人群如何构成均被开发商 Northpointe（现 Equivant）作为商业秘密不予披露；COMPAS 将性别纳入参数。
• 法院结论：未侵犯正当程序；但作出关键警示——COMPAS 风险评分基于群体数据，"风险评估是关于预测群体行为……它不是关于个体层面的预测"（2015 Practitioner's Guide 原文），因此法院不得将其作为量刑的决定性因素，应结合其他因素个体化量刑。
• 对律师的意义：这是"相关性思维"在全球范围内最重要的司法确认——统计工具给出的是类属概率，而刑事裁判需要的是个体化判断。任何以"同类人都这样"为内核的算法结论，都不能替代个案证明。
• 来源：威斯康星州法院电子卷宗（wicourts.gov）【甲】；香港终审法院 2025年2月24日公开演讲《Open Justice, Independent Adjudication and Judicial Use of Generative AI》【甲】。案例 8｜加拿大：对"外包 + AI"照样追责到主承办律师
• Reddy v. Saroya, 2026 ABCA 20（阿尔伯塔上诉法院）：上诉人的 factum 由第三方承包商使用生成式 AI 撰写，含 7 个不存在的判例。法院依 Alberta Rules of Court 规则 10.50"严重不当行为"条款，判令首席律师个人承担诉讼费用。法院指出：若遵守阿尔伯塔法院 2023年10月《Ensuring the Integrity of Court Submissions When Using Large Language Models》通知本可避免；使用第三方承包商不免除律师审查他人工作成果的义务。
• 加拿大联邦法院2024年5月发布《Notice to the parties and the profession: The Use of Artificial Intelligence in Court Proceedings》，要求披露 AI 生成内容；曼尼托巴王座法院、育空最高法院有类似要求；加拿大律师协会发布 AI 工具包。
• 来源：Gardiner Roberts 律所案例分析【丁】；维多利亚法律改革委员会 Appendix C 汇总各国指引【甲】。案例 9｜英国、澳大利亚、新加坡、菲律宾：全球统一共识正在形成
• 英格兰及威尔士｜Ayinde & Al-Haroun（2025）：移交监管机构；司法机构 2025年4月更新《AI Guidance for Judicial Office Holders》；大律师标准委员会 2025年5月出台 AI 使用专项指引，明确"人工全程审核、从业者终身担责"
• 澳大利亚｜Mr Dayal（2025）；维多利亚州某谋杀案（2025）：执业证书受限、两年监督；因需核验 AI 内容致庭审延迟 24 小时；联邦法院发布 AI 执业指引，可下达不利费用裁定
• 新加坡｜[2025] SGHCR 33：律师个人承担 800 新元费用；法院强调确保引注存在且准确的不可转委托义务
• 菲律宾｜Sandiganbayan 第七庭 2025年8月7日决议：接受律师道歉并提醒其依《职业责任与问责守则》核查 AI 生成检索结果，责任由签署诉状者承担
• 欧盟｜CCBE 与欧洲律师基金会 2022年《Guide on the use of AI-Based Tools by Lawyers and Law Firms in the EU》：系统梳理机遇与执业义务风险
• 来源：维多利亚法律改革委员会（澳大利亚官方法律改革机构）Appendix C【甲】；境外具体处罚细节来自 Corp-Intl 等行业媒体汇总【丁】。案例 10｜FTC v. DoNotPay："机器人律师"的虚假宣传代价
• 美国联邦贸易委员会（FTC）2024年9月25日在"Operation AI Comply"执法行动中指控 DoNotPay 将订阅服务宣传为"世界首个机器人律师"、可替代人类律师，但未做过是否达到人类律师水平的测试，也未聘请律师核验其法律功能的准确性。
• 和解：支付 193,000 美元，通知 2021–2023 年订阅用户有关服务局限，并禁止在无证据支持的情况下宣称其产品可替代任何专业服务（同意令于 2025年1月最终确定）。
• 意义：监管打击的不是"用 AI 做法律工作"，而是"宣称 AI 可替代专业判断却拿不出证据"。这与"人-机-人"模式的内核完全一致。
• 来源：美国联邦贸易委员会执法行动（FTC）【甲】；细节经行业与学术来源转述【丁】。案例 11｜正面：无辜者救援组织用 AI 提速洗冤
• The Innocence Center（美国加州，Innocence Network 成员）：6 人团队，已使 43 人获释（合计被错误监禁 622 年）。使用 Thomson Reuters 的 CoCounsel 后，年度人身保护令申请量增长至 3 倍，撰写周期由约 1 年缩短至约 6 个月，每月 intake 审查案件数翻倍，资助申请完成速度提升 95%。具体用途：分析庭审笔录与警方报告、跨多次庭审比对证人陈述、州与联邦法检索、生成结构化论证与文书。执行总监 Michael Semanchik："CoCounsel 能识别出人类可能遗漏的问题，现在我们不会漏掉问题了。"
• Montana Innocence Project：使用 Google Pinpoint、Justice Text、ChatGPT 等做多文档同步关键词检索、手写信件转录、证据与证人信息表格化、流程图；一份人身保护救济申请的转录从最多 3 天缩短至几乎即时。明确表示目前不将 AI 用于法律写作。
• 来源：Thomson Reuters 官方案例研究【丙·供应商自述数据】；Montana Innocence Project 官网【丙】。案例 12｜正面：AI 作为辩方的"对等武装"
• Andrew Grantt Conlyn 案（美国佛罗里达州，2022）：Conlyn 被控驾车过失致死（2017年事故）。执法记录仪画面中出现一名穿橙色背心的男子将 Conlyn 从车中拉出，称 Conlyn 是乘客。辩方多年寻找该男子未果，2022年6月通过 Clearview AI 的人脸识别数据库比对，"两秒内"锁定该男子 Vincent Ramirez；其作证后数小时内，对 Conlyn 的指控被撤销。
• 意义：人脸识别等此前由警方独占的技术，辩方同样可以使用；"技术对等"是控辩平等武装的新维度。同时也提示：技术能力与正当性审查必须分开评价。
• 来源：Biometric Update 报道并转引《纽约时报》【丁】。案例 13｜People v. Crabill：执业两年律师，停职 1 年零 1 天
• 法院：美国科罗拉多州纪律法院，2023 年 11 月。
• 工具：ChatGPT。
• 事实：执业仅两年的律师 Zachariah Crabill 提交了自己根本没有读过的案例；庭审中先推责给实习律师，一周后才承认使用 AI。
• 结果：停职 1 年零 1 天（90 天暂缓），认定违反胜任、勤勉和对法庭的诚信义务。
• 为什么重要：这是第一起把"掩盖"作为加重情节评价的样本——推责实习律师这件事，比用 AI 本身更致命。
• 来源：公开判例汇编【丁】。案例 14｜Kohls v. Ellison：州检察长的专家声明被驳回
• 法院：美国明尼苏达联邦地区法院，2025 年 1 月。
• 工具：ChatGPT-4o。
• 事实：州检察长一方用 AI 起草斯坦福专家的声明，引用了两篇根本不存在的学术论文，并错误归因了第三篇。
• 结果：法院驳回专家声明，认定虚构引文摧毁了专家的可信度。
• 为什么重要：两点。第一，出问题的是控方，不是辩方——AI 幻觉风险对公权力一方同样成立，这一点在质证时可以用。第二，后果不止于罚款：专家证言整体被否，这才是真正的代价。
• 来源：公开判例汇编【丁】。案例 15｜Wadsworth v. Walmart：监督合伙人被罚 1,000 美元
• 法院：美国怀俄明联邦地区法院，2025 年 2 月。
• 工具：律所内部 AI 数据库（不是通用模型）。
• 事实：Morgan and Morgan 律所提交的 9 个判例中 8 个虚构；监督合伙人未阅读即签署。
• 结果：起草律师被撤销出庭资格并罚 3,000 美元；监督合伙人和本地律师各罚 1,000 美元。
• 为什么重要："署名即担责"不因层级分工而稀释。团队办案中，合伙人对 AI 产出的形式签署已构成独立违规。同时注意：即使工具是律所自建的 AI 数据库，责任也照追不误。
• 来源：公开判例汇编【丁】。案例 16｜Coomer v. Lindell：近 30 个缺陷引文
• 法院：美国科罗拉多联邦地区法院，2025 年 7 月。
• 事实：MyPillow CEO 的代理律师提交了含近 30 个缺陷引文的简报。
• 结果：每人罚款 3,000 美元。
• 为什么重要：缺陷引文的数量已经从 2023 年的"6 个"增长到"近 30 个"——这说明两件事：律师对 AI 的依赖程度在加深，而核验环节在同步退化。更值得注意的是，这起案件里 AI 的使用已经不是"找案例"，而是"写简报"。
• 来源：公开判例汇编【丁】。案例 17｜Whiting v. City of Athens：罚到 15,000 美元，并移送纪律处分
• 法院：美国第六巡回上诉法院，2026 年 3 月。
• 事实：两名律师的上诉简报含 24 个以上虚构引文和事实歪曲。
• 结果：各罚 15,000 美元缴至法院登记处，承担对方全部上诉费用及双倍成本，并移送纪律处分。
• 为什么重要：目前公开样本中罚金额度最高的一例。除了钱，真正的杀伤在后面那句——移送纪律处分，意味着执业资格层面要另算一笔账。
• 来源：公开判例汇编【丁】。案例 18｜内布拉斯加州无限期停职案：63 个引文，57 个有缺陷
• 法院：美国内布拉斯加州最高法院，2026 年 4 月。
• 事实：律师 Greg Lake 在离婚上诉中提交 63 个引文，其中 57 个有缺陷——含 20 个幻觉判例、3 个伪造判决、虚构法条；被质疑时先否认，后承认。
• 结果：无限期停职，并责令纪律调查。
• 为什么重要：惩戒量级的顶点。从罚款到停职，两年走完。而且这里再次出现"先否认后承认"——与 Crabill 案一样，掩盖行为被从重评价。
• 来源：公开判例汇编【丁】。案例 19｜印度最高法院 Pooja Ramesh Singh v. J&K Bank：撤销裁决与"零容忍"
• 法院：印度最高法院，2026 年 7 月 2 日。
• 事实：仲裁裁决受到 AI 伪造先例的影响。
• 结果：撤销裁决；法院宣布"零容忍"态度，并认定——依赖哪怕"一丝"虚假材料的决定，在法律上"不是决定"。
• 为什么重要：它把标准推到了极致：后果不再是对律师的事后惩戒，而是裁判本身被撤销。这个表述对辩方有直接用处——如果控方的分析结论建立在 AI 生成的材料之上，那不是"瑕疵"，是"不是决定"。
• 来源：公开判例汇编【丁】。八、域外制度框架
美国路线：不立新规则，把 AI 映射进既有职业伦理。
• ABA Formal Opinion 512（2024）围绕胜任、保密、与客户沟通、对法庭如实陈述、监督责任、合理收费六项 Model Rules 展开。两项最具操作性的细节：① 委托协议中的概括性同意不足以满足保密义务下的客户授权要求；② 胜任义务要求律师对 AI 工具的能力与限制具备合理理解。
• 法院层面：多个联邦法院已通过 Standing Orders，要求律师披露所用 AI 工具的具体名称、使用方式与人工核实情况；提交前未核实的，依 Rule 11 承担责任。
• 加州律师协会《Generative AI Practical Guidance》同样以澄清 AI 与胜任、保密等核心伦理义务的交叉为定位。
• 英国 SRA把律师对 AI 的监督义务类比对初级雇员的监督（与 ABA Model Rule 5.3 逻辑同源）；Bar Council于 2025 年 11 月更新了大律师使用 ChatGPT 等生成式 AI 的伦理指引。巴西 OAB 的 AI 使用建议同样要求符合现行立法及伦理准则。
欧盟路线：产品监管模式。
• EU AI Act 附件三第 8 项，将"由司法机构或代表其使用，协助研究、解释事实和适用法律并将法律适用于具体事实"的 AI 系统列为高风险系统。
• 其第 9 至 15 条对高风险系统施加六组义务：全生命周期风险管理系统；数据治理（数据须相关、充分代表、无差错并审查偏倚）；技术文档与自动事件日志记录；透明度（使部署者能理解输出）；人工监督（内置界面工具，使自然人能理解能力局限、识别异常、忽略输出、停止系统）；准确度、鲁棒性与网络安全。
• 第 50 条自 2026 年 8 月强制适用：生成式 AI 输出须以机器可读格式标记并可检测为 AI 生成；与自然人直接互动的 AI 须告知用户正在与 AI 交互。
九、来源说明
A. 国家机关与官方机构【甲】
• 最高人民法院《关于规范和加强人工智能司法应用的意见》（法发〔2022〕33号，2022-12-09）
• 上海市高级人民法院《人工智能助力适法统一促进审判公正》（"206 系统"案例材料）
• 上海市人民检察院《我院信息化建设情况简介》
• 深圳市中级人民法院《2024年深圳市中级人民法院工作报告》
• 广东省政务服务和数据管理局：深圳 AI 辅助审判经验分享材料
• 最高人民检察院《检察机关以数字革命赋能新时代法律监督》（2023-11-02）
• 最高人民检察院《2023年度十大法律监督案例深度解读（7）》（2024-03-02）
• 最高人民检察院《北京密云区：检察大数据"挖"出跨境赌博犯罪链条》（2025-06-12）
• 最高人民检察院《检察技术支持高质效办案典型案例》（2026-09-21）
• 最高人民检察院《习近平法治思想提出5周年·队伍建设篇》（2025-11-16）
• 最高人民法院、最高人民检察院《依法惩治掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益犯罪典型案例》案例五"满某某案"（2025-08-25）
• 公安部"十四五"规划系列主题新闻发布会实录；公安部官网《人民公安报》报道
• 襄阳市司法局：湖北周成律师事务所 AI 主题交流会报道（2025-12-26）
• 温州市瓯海区人民检察院官网转载《检察日报》
• 美国弗吉尼亚西区破产法院会议材料（含 Mata v. Avianca、United States v. Cohen 评述）
• 伊利诺伊州律师注册与纪律委员会（ARDC）《Paste in Haste: The Fallout of AI Hallucinations in Court Filings》
• 威斯康星州法院电子卷宗 State v. Loomis（2015AP000157）
• 香港终审法院公开演讲《Open Justice, Independent Adjudication and Judicial Use of Generative AI》（2025-02-24）
• 维多利亚法律改革委员会 Appendix C：各国法院/律师 AI 使用指引汇总
• 美国联邦贸易委员会（FTC）Operation AI Comply 执法行动（2024-09）
B. 权威媒体【乙】
• 法治网《上海研发推广"206"系统走出四年"天路"》（2021-02-05）
• 中国法院网《深圳法院启用人工智能辅助审判系统》（2024-07）
• 央视网《勇立潮头 再闯新路——广东深圳推动综合改革试点任务落地落实》（2025-08-26）
• 人民日报客户端《网络犯罪证据收集认定难？这个检察院有个办案神器！》
• 人民网转载《检察日报》《数字赋能公益诉讼检察提升治理效能》（2025-11-07）
• 法治网《北京密云检察院运用大数据挖出跨境赌博网站犯罪链条》（2025-04-21）
• 新华社《最高法：加快推动人工智能同司法工作深度融合》（2022-12-09）
• 《法治日报》《律所拥抱人工智能推进数智化转型》（2025-04-10）
• 法治网《刑辩之道与青年培养观：跨界融合与专业深耕》（2025-08-26）
C. 律协、高校、律所与专业机构【丙】
• 上海市律师协会《律师提供居（村）法律顾问服务 AI 工具使用指引（2025）（试行）》
• 北京市律师协会《律师事务所规范化管理指引》（2025-11）
• 中华全国律师协会中国律师网《AI 浪潮下的律师行业观察》
• 西南政法大学人工智能法学院《刘星：AI 辅助律师工作的 AB 面》
• 北京德恒律师事务所《德恒承办合同诈骗案发回重审后重审一审获无罪判决》
• 北京市京都律师事务所《徐伟律师南京授课：解锁数字刑辩实操密码》
• 上海兰迪（广州）律师事务所《AI 技术在律师工作中的实战应用研讨会》
• 泰和泰律师事务所《从"会问"到"会搭"：青年律师如何用 AI 赋能办案与业务拓展》（原载《长沙律师》）
• Thomson Reuters《How The Innocence Center triples filings to free wrongfully convicted》
• Montana Innocence Project《How Generative AI is Transforming MTIP's Fight Against Wrongful Convictions》
D. 行业媒体与二手汇总【丁】（引用请核对原始文书）
• Reddy v. Saroya, 2026 ABCA 20 评述（Gardiner Roberts 律所）
• 英国 Ayinde & Al-Haroun、澳大利亚 Dayal、新加坡 [2025] SGHCR 33、菲律宾 Sandiganbayan 决议汇总（Corp-Intl）
• Andrew Grantt Conlyn 案（Biometric Update 转引《纽约时报》）
• FTC v. DoNotPay 和解细节（行业与学术来源转述）
• 全球 AI 幻觉裁判数量（Damien Charlotin 数据库，经 ARDC 官方文件转引）
E. 本次增补来源（核查与深化后新增）
• 中国人民大学法学院刘品新教授公开分享（62 名被告 / 200 万至 500 万条语音 / 6.46 亿行表格三类案件）【丙】
• 青狮阅卷系统公开案例（语义差异度 15% 阈值，故意伤害案）【丙】
• 腾讯 IMA.COPILOT 网络犯罪案公开报道（《电子数据取证规则》第 21 条比对）【丙】
• DeepSeek 类案分析引擎公开案例（毒品案"明知"要件 35%；诈骗案直接证据占比 28%）【丙】
• 刑辩律师自研"刑事案卷智能分析系统"技术分享（40 余本卷宗、本地 Ollama qwen3.6:27b）【丙】
• 锦天城律师事务所《冰城论数：电子证据审查与…》【丙】
• 北京大成刑事汇第 32 期（胡珺走私案、赵庆杨关系图演示）【丙】
• 梧州市人民政府官网：广西惠畅律师事务所"惠畅 AI"【甲】
• 盛廷律师事务所官网：自研 AI 系统入选 2026 政法智能化建设智慧司法创新案例【丙】
• 中国律师网（acla.org.cn）：植德 RAG 助手、卓建实验室、澜湄智能中台【丙】
• 星来律师事务所官网："四张纸"交办方法与"每案一页 AI 使用记录"【丙】
• 湖南金州律师事务所官网：贾仁松"客户问题导向"与四条红线【丙】
• 东卫律师事务所官网：庞力衡价值跃迁四级模型【丙】
• 国家网信办等七部门《生成式人工智能服务管理暂行办法》（2023-08-15）【甲】
• T/AIIA 010-2024《法律大模型开发与应用服务规范》（深圳市人工智能产业协会，2024-08-29）【丙】
• 最高人民法院《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第十九条【甲】
• 上海法律科技协会等《法律服务领域大模型部署应用指引》（2026-07-18）；上海法治报【乙】
• 德恒《法务 AI 助手搭建及 AIGC 合规管理指引》（2025-04-17）【丙】
• 《中华人民共和国律师法》第 32 条、第 38 条；《律师执业行为规范》第 31 条；《律师职业道德和执业纪律规范》第 5 条【甲】
• 人民法院案例库 2025-18-2-494-001（北京通州法院代持股纠纷案）；司法部公共法律服务网【甲】
• 湖北宜昌西陵区人民法院案（2026-07）媒体报道【乙】；湖北孝感大悟县人民法院案【甲】
• Damien Charlotin 全球 AI 幻觉判例数据库（截至 2026 年中共约 1,490 起，美国超 1,000 起）；美国第五巡回法院 2026 年 2 月命令（超 230 起）【丁】
• People v. Crabill、Kohls v. Ellison、Wadsworth v. Walmart、Coomer v. Lindell、Whiting v. City of Athens、内布拉斯加州 Greg Lake 案、印度最高法院 Pooja Ramesh Singh v. J&K Bank 案（公开判例汇编）【丁】
• EU AI Act 附件三第 8 项、第 9—15 条、第 50 条【甲】
• 加州律师协会《Generative AI Practical Guidance》；英国 SRA 与 Bar Council 指引；巴西 OAB 建议【丙】
• 中国社会科学网《大语言模型"幻觉"现象的本体论与…》；《法治周末》罗纳德·艾伦司法证明理论；西南政法大学潘金贵《人工智能对刑事证明结构的影响及…》；郑曦《刑事诉讼法》修改与数字刑事证据【乙】
• LegalBench-RAG 基准（arXiv）；LegalBench 法律领域 RAG 评估【丁】
编者：刘洋律师刘洋律师，北京市盈科（海淀区）律师事务所网络犯罪辩护与企业合规部主任，中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心研究员，湖南大学法学院法律硕士实务课教师，北京市大学生模拟法庭比赛评审。前公务员，前公安工作经历，关注于网络犯罪辩护。联系方式：13488810991（非诚勿扰）
OCR:IMG:研究报告 《AI办案实践与风险全景》 人工智能介入司法办案的实践样态与风险全景扫描 公众号·网络犯罪法律实务圈
OCR:IMG:研究报告 《AI办案实践与风险全景》 人工智能介入司法办案的实践样态与风险全景扫描
" onload="resizeImg(this,400,400);">
OCR:IMG:扫码阅读完整报告 《AI办案实践与风险全景》 手机在线阅读·支持PDF下载 liuyanglawyer.cn·网络犯罪法律实务
" onload="resizeImg(this,400,400);">
OCR:IMG:扫码阅读完整报告 《AI办案实践与风险全景》 手机在线阅读·支持PDF下载 liuyanglawyer.cn·网络犯罪法律实务 公众号·网络犯罪法律实务圈
OCR:IMG:研究报告 《AI办案实践与风险全景》 人工智能介入司法办案的实践样态与风险全景扫描